Премахване на противоречия в доказателствата

Една от основните цели на проучването е да се провери надеждността на събраните по делото, което включва премахване на евентуални противоречия между тях доказателства. В присъдите "се решава само при условие, че по време на процеса на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление е доказано" (чл. 309 НПК). Това означава, че разглежда в съда изслуша доказателствата в неговата цялост недвусмислено да потвърди по безспорен начин вината на обвиняемия, че те, така да се каже, в хармония, допълват, се подкрепят взаимно. Ако един или другите доказателства от общата схема, противно на други хора, ако върху същите материални обстоятелства в различните материали по делото съдържа различни, понякога взаимно изключващи се информация, което означава, че най-малко едно от доказателствата, а вероятно и всички от тях невярна: фалшиви, неверни или неразбрани от следовател, прокурор, съд.

Ако има нерешени конфликти в доказателствата не могат да бъдат решени с осъдителна присъда. По силата на чл. 314 от ГПК в решението трябва да се дава на доказателствата, на които се основават заключенията на Палатата, както и причините, поради които съдът отхвърля други доказателства. Неспазването на това изискване е основание за отмяна на присъдата (чл. 344 ГПК). Изискването за пълно и цялостно проучване на случая включва, по-специално, проверка на така наречените негативни обстоятелства, т.е. тези, които не се вписват в случай на съдебно преследване, противно на (поне на пръв поглед) други налични в данните, които вече са имали преди това надежни. Внимание негативни обстоятелства protivodokazatelstvam е от съществено значение. Проверете ги задълбочава процесът на цялостно проучване на случая, насърчава активни следователи, съдии, прокурори, защитник, предпазва от повърхностен подход, предубедени, едностранно.

Един от най-силните protivodokazatelstv - данни за алиби на ответника. За важността на проверката на такива данни, разгледани в предишната статия. Друг пример - въпроси, възникващи във връзка с определянето на заподозрения, когато последният не разполага с всички функции, които са призовани да се признае.

С. е осъден за това шофирането през нощта на автомобил "Москвич" покрай автобусна спирка, той го сложи в колата чака непълнолетния автобусната B, я в една област и я изнасилили обвинение се основава само на идентификацията на S. ранени. Въпреки това, той не се вземат предвид данните, които противоречат на идентификация. Чарлз заяви, че колата се опитвах да разбера броя, регистрационен номер липсваше. На С. е номер на автомобил, както и изследване показа, че знакът на превозното средство не е отстранена. Charles показа, че хапане и надраскване изнасилвачът, и S. ухапване са открити следи и драскотини. Жертвата също твърди, че съобщението на нарушителя се изправят белег. И тази черта на В. не е бил там. В присъдите срещу S. отменено по реда на надзора и делото е върнато за допълнително разследване.

Практиката е разработила редица методи, които ви позволяват да се отстранят противоречията в съдебното производство в доказателствата, или най-малкото, за да разберете причините за тях. На първо място, това е резултат от внимателно проучване на доказателствената информация, събрана като доказателство във всеки отделен (на първо място, разбира се, тези, които са в противоречие с други лица или противоречив), и всички те заедно.

Изключително важно тук е изясняването на следните въпроси.

1. Не са обстоятелства, предизвикващи съмнения за надеждността на доказателства: - наблюдават дали процесуалните форми и правилата за получаване на информация (изпълнявани, ако, например, изискване за участие в определени случаи, съветник в разпити на заподозрени лица и обвиняеми: присъствието на учителя, родителите или други законни представители на разпита на непълнолетен свидетел: участието на свидетели в изземване на доказателства и т.н.) .... - какво, да речем, на свидетеля, свързани с ответника, че е възможно да се предположи, възможност за лъжесвидетелстване; - дали обстоятелствата (обективни и субективни), които биха могли да попречат на интервюирания да приемат един наблюдаван факт и да го дадете на пълни, неверни твърдения.
2. Какво е това в показанията на жертвата, на ответника, свидетел, експерт в затвора противоречия, несъответствия, пропуски; как да се развива, променя тези указания (заключение) по време на предварителното разследване и съдебен процес.
3. Какво е свидетелството на лице или друго доказателство в противоречие с други данни, събрани по делото. Основните средства за намиране на тези въпроси - обстоен преглед на пострадалия, на подсъдимия, свидетел, експерт; сравнение между различните стойности на същото лице (включително обявяването, в съответствие със закона, данните, посочени преди); Сравнение на проверими доказателства или други доказателства, с всички останали.

Представяйки тези действия, за да се гарантира тяхната ефективност при установяване на истината изисква използването на редица тактики разработени наука и практика. Но това е отделен въпрос, предвид на което не попада в обхвата на тази статия.

В много случаи, като активен, внимателен, сръчни изследвания води до очакваните резултати. Но често тези случаи, когато традиционните, така да се каже, как да проверите следствие доказателства, представени изчерпани, и по-голяма яснота, обаче, не съществуват противоречия останали. В такива случаи, истината не може да се установи, без нови доказателства.

На първо място, тук отново има един въпрос, към който ние вече разгледани по-рано: че съдът може да направи себе си и в какви случаи трябва да изпратят делото за допълнително разследване.

Един от основните недостатъци на съда (както впрочем и предварителен) разследване, по мое мнение, е ограниченото използване на процесуалните и тактически средства. Често, съдията, прокурора и защитника опитвам да разбера всички въпроси само с разпит на обвиняемия, жертвите, свидетелите. В много случаи това дава желания резултат. Но в трудни ситуации, в които разследващите противоречия в доказателствата вече идентифицирани и разпитани лица окопани в своите позиции (независимо дали е вярно техните показания или не, а във втория случай - дали те грешат или невярно), по-нататък, понякога многократни и досадни , разпити са безполезни и безплодни. В такива случаи, съдът трябва да се мисли за какво друго може да донесе доказателства, за да се провери автентичността или, напротив, неточност, провери неистинността. Тук най-важното е производството на определени следствени действия, които, както показва практиката, обикновено се дават възможност да се пресее истината от лъжата, и погрешни схващания.

Като пример, следните случай. 14-годишният телевизия в апартамента с пистолет прострелян тежко ранен връстници. Жертвата твърди, че телевизорът ясно изстрел Т. показа, че ударът е случайно, когато тийнейджърите се опитаха да отнемат един на друг пистолет. В допълнение към тях двамата в стаята беше празна. Делото е разгледано на няколко пъти върху него, за да се правят различни решения. Но всички изследвания доказателства, които участват по същество слушане диаметрално противоположни показания на жертвата и обвиняемия. В същото време, необходимо условие за правилното решаване на делото е било разгледано от съд сцена, за да се определи въпроса за къде точно в това, което посредничество бяха тийнейджъри, които и как да се държат оръжие и така нататък. Н. пленум на Върховния съд на СССР, отмени присъдата и изпращането на делото за ново внимание, трябва, в частност, и това е.

Някои от най-следствени действия, които помагат да се отстранят противоречията в доказателствата, се прилага разследващ експеримент. Това може да се направи от съда в случаите, когато предварителното разследване не е било извършено, и тъй като според съда следователят не е изпълнил всички процесуални и тактически изисквания за това действие по разследване, в резултат на които самият съд счита, че е необходимо да се провери валидността на данни. По време на съдебното заседание от кражбата на фабрика за производство на неотчетени - полилеи - особено сложно, придобито по въпроса за броя на издадените "ляво" продукти. Ответниците твърдят, че го е направил много по-малко, отколкото Следователите смятат, че работниците са физически неспособни да се съберат на този номер на полилеи. експеримент се провежда: няколко работници измежду тези, които са работили в завода монтаж на полилеи, предложи да извършите тази операция. За да се премахне всякакво съмнение, събранието е било извършено, и тези, които са направили това и преди. Резултатът е такъв, че дори неопитни работници, събрани полилеи над твърдят от някои от подсъдимите. Получени чрез данните за експеримента е разрешено да присъстват на експертите от съда на процеса, за да дава становище относно възможния обем на продукцията.

И накрая, ефективно средство за премахване на противоречия в доказателствата могат да служат като експерт. Ако има различни версии за едни и същи събития и обстоятелства, на експертите могат да бъдат поставени под съмнение относно оценката на всеки от вариантите по отношение на тяхната компетентност, как може да има събития, посочени в жертвата свидетелство, ответник, свидетел , Например, в случай на сблъсък на превозни средства, за които всеки един от водачите защитава своята версия за инцидента, експерт в много случаи може да се определи дали обективните технически данни и да ги обясни кой е. Или друг пример: на ответника, който е обвинен в умишлено ранявайки жертвата в стомаха от шрапнел стъкло, твърди, че той се натъкнали на остър раздробят, въпреки че ответникът се опита да изтегли ръката си от чашата. Въпросът за това дали такъв механизъм за вземане на възможно жертвата беше контузен пут и отрицателни експерт.

През последните години, увеличаване на възможностите на съдебно-психологическо изследване. В случаите на изнасилване такава проверка, а в някои случаи помага да се намери правилното решение в много трудни ситуации, когато е трудно да се даде предимство на показанията на жертвите на изнасилване или нейното обяснение на подсъдимите, които твърдят, че са били убедени от съгласието на жертвата. Тази ситуация, например, в случай на изнасилване на непълнолетно лице Н., в която са осъдени на няколко тийнейджъри. H, въпреки предадени на ответниците, не може да има никакви убедителни обяснение защо това се твърди, че са многократно изнасилена, никой не го съобщава, продължава да се срещне с "тираните", а в някои случаи, да се присъединят към тяхната компания по своя собствена инициатива. След отмяната на осъдителна присъда и изпращане на делото за допълнително разследване психологическо изследване установи, че поведението се дължи на присъствието на Н. тя psihoastenicheskih примитивни личностни черти: пасивност, липса на инициатива, представя на гръбначния стълб, неувереност и т.н. Тъй като обвиняемият не е знаел за тези отклонения поведение .. Н. може да създаде впечатление на нейно съгласие да сексуални отношения. Дело отхвърлена.

Много зависи от това колко убедително експертите ще обосноват извода. В този смисъл, когато тя може да бъде подходящо да се предвиди ясна демонстрация на експертни проучвания за съда и другите участници в процеса, този метод често е по-ефективен от дългогодишния спор за обстоятелства, които са извън непосредственото възприятие.